Da det DANIDA
støttede Danmarks Jægerforbund selv forhindrer fri debat, sørger vi
kontinuerligt for at interesserede får adgang til væsentlige hemmeligholdte
dokumenter, og denne salve fra lederen af DJ's Kalø afdeling må anses
for at være et væsentligt bidrag til debatten.
Lad det dog være sagt at vor interesse i DJ sagen
først og fremmest går på at bringe de personer til ansvar, som i
årevis har misbrugt foreningens midler, og specifikt at få sat en
stopper for organisationens tåbelige DANIDA projekter i Afrika, som
gør grin med danske skatteydere.
Det forekommer utroligt at ingen i den nye DJ-ledelse
har taget initiativ til at kulegrave foreningens DANIDA projekter,
trods det faktum at revisor rapporten fandt talrige grove eksempler
på misbrug af foreningens egne midler, og der skal næppe megen fantasi
til at forestille sig hvor lemfældigt de dejlige DANIDA kroner er
blevet anvendt!
EFTERSKRIFT:
Publiceringen af fortrolige dokumenter til belysning af forholdene
i DJ har afstedkommet kritik på nylige regionsmøder i Danmarks
Jægerforbund. Vi har fundet det betimeligt at forklare baggrunden
for publiceringen og korrespondancen herom kan interesserede finde
her
SENESTE:
DJ meddeler nu at Niels Kanstrup allerede fratræder sin lederstilling
hos DJ fra slutningen af marts 2007, og selvom ingen betvivler
mandens faglige kvalifikationer (det var bl.a. Kanstrup som skrev
langt størsteparten af den nu detroniserede formand Raunkjær's
taler og ledere i bladet JÆGER, da han ikke selv intellektuelt
magtede denne opgave), så er Kanstrup naturligt nok blevet fedtet
alvorligt ind i korruptionsskandalen, og ikke mindst misbruget
af DANIDA midler.
Til Danmarks Jægerforbund
Att.: Direktøren
Kalø, den 27. november 2006
Baggrund for Niels Kanstrups manglende tro på en professionel og
positiv udvikling i DJ
I email af 20. november og efterfølgende uddybet i samtaler med såvel
formand som direktør har jeg givet udtryk for ønske om at blive udfaset
som ansat i Danmarks Jægerforbund (DJ). Nedenstående er en række
uddybende punkter.
For at forstå dette ønske skal man kende den historie, der ligger
i DJ og min rolle i udviklingen af forbundet. Til dette hører, at
jeg gennem det seneste år har været i skudlinien for beskyldninger
i forhold til jægerforbundssagen, herunder en række urigtige og uimodsagte
oplysninger på årets repræsentantskabsmøde. Man skal også forstå,
at jeg anser DJ’s styrke ALENE i en kombination af en stærk sammentømret
bestyrelse, der med et mandat fra medlemmerne fastsætter rammer og
politikker, med en multifaglig administration bestående af topkvalificerede,
motiverede, respekterede og erfarne ansatte, der implementerer bestyrelsens
beslutninger. Denne kombination er efter min opfattelse en forudsætning
for at sikre DJ, og det helt afgørende for ønsket er, at jeg har
tabt troen på, at DJ kan udvikle sig den retning. Mange, mange forhold
tyder på en ”de-professionalisering” af DJ. Dette er formentlig en
naturlig konsekvens af den udbredte opfattelse af, at jægerforbundssagen
skyldtes svigtende administrativ ledelse (”at
man ikke kan stole på ansatte”). En ”de-professionalisering” er stik
imod mine personlige ambitioner og mine ambitioner for DJ. Konklusionen
er derfor åbenlys: DJ er efter alt at dømme på vej i en retning,
hvor jeg ikke kan stå inde for min loyale deltagelse.
Kommandoveje og kommunikation
Der er ingen klar beskrivelse af kommando- og kommunikationsveje
i DJ. Der er en række eksempler på, at arbejdsopgaver placeres uden
administrationens medvirken til prioritering. Jeg har påpeget dette
en række gange, men intet er hændt. Jeg har ikke tiltro til, at der
kommer en afklaring, og føler mig overbevist om, at man går i retning
af et endnu mere uklart system, hvor medarbejder sættes i gang af
hovedbestyrelsesmedlemmer – uden klare kompetencer og uden om den
administrative kommandovej.
Rollefordeling
Hovedbestyrelsen og dens enkelte medlemmer har siden sin sidste konstituering
indladt sig på et hidtil uset omfang af sagsbehandling. Ud over nødvendigvis
at være meget dyr i penge og tid, skaber dette forvirring om, hvem
der gør hvad, og det desavouerer administrationen til alene at fungere
som sekretariat. Jeg er som nævnt indledningsvist af den overbevisning,
at hovedbestyrelsens rolle er – igennem konstruktive møder og kommunikation
med indspil og tilstrækkelig tilstedeværelse af administrationen
– at udvikle DJ’s overordnede strategier og politikker og sikre,
at disse implementeres af en stærkt sammentømret ledelse (formand
og direktør) ved hjælp af ledere og ansatte. Alt tyder på, at udviklingen
går i den stik modsatte retning, nemlig at udvalgsformænd og andre
HB-medlemmer med tillidshverv etablerer sit eget virkefelt ofte med
udvalgsformanden som den forvaltende enhed og med spredt og ukoordineret
indspil fra ansatte kombineret med tilfældig kommunikation. Jeg har
således ikke tiltro til, at der på dette
vigtige område sker forandringer i den retning, som jeg finder det
afgørende. Tværtimod synes udviklingen at gå i den anden retning.
Der er klare eksempler på, at vildtforvaltningspolitikker er fastlagt
alene af HB-medlemmer. Dette er efter min opfattelse uhensigtsmæssigt,
idet det for det første ikke gør brug af mulige gode vinkler og ressourcer
i administrationen, ligesom det demotiverer faglige medarbejdere,
der finder deres motivation i at bidrage til gode og bæredygtige
politikker. Dermed ødelægges muligheden for at opbygge en stærk faglig
kompetence i administrationen. Jeg er af den opfattelse, at dette
er forudsætningen for på sigt at bevare DJ’s gennemslagskraft. Jeg
har ikke tiltro til, at dette ændres i en for mig at se rigtig retning.
Snarere tvært imod synes det faktum, at HB vil operere i enrum uden
medvirken af administrationen, at være et signal om en anden strategi.
Procedurer og forretningsorden
DJ har altid manglet procedurer – deraf også jægerforbundssagen.
HB-mødet den 17. november gjorde det på alle måder klart, at situationen
er blevet værre, og at disciplin og forretningsorden tilsidesættes
mere end nogensinde. Eksempler: HB fik forelagt et budgetforslag
til beslutning, som var et produkt af en række fundamentale nedskæringer
på de udkast der meget tidligt var fremlagt af afdelingerne. For
Kaløs vedkommende kan nævnes nedskæringer af et helt ledelsesårsværk
(der var ubesat, fordi ledelsen selv havde foreslået, at anvendelsen
af denne ressource skulle afvente organisationsanalysen), afgørende
ressourcer til uddannelse og organisation, ¼ årsværk til en medarbejder
til nyjægerarbejdet (hvilket betyder, at sekretariatet for dette
arbejde principielt er ubemandet fra 1. juli), bygningsvedligeholdelse
(nedskrevet til kr. 0, trods klar bevidsthed om, at forholdene er
utidssvarende og formentlig ulovlige) m.v. Forslaget blev usystematisk
og uforberedt gennemgået af regnskabschefen, og HB blev ikke af nogen
gjort klar, at nedskæringen betyder nedgang i aktiviteter. Summa
summarum: HB har godkendt et budget uden at kende til, hvad det betyder
for aktivitetsniveauet. Ud over, at dette i en professionel virksomhed
er stærkt kritisabelt, er det et signal til de afdelingsledere, der
har gjort deres bedste for at fremkomme med et realistisk budget
og deres senere forsøg – sammen med medarbejderne – på at skære ned
(af hensyn til det politiske ønske om et stort budgetteret overskud),
at man ikke tager deres arbejde alvorligt. Et lille eksempel fra
samme møde var, at man under et orienteringspunkt satte an afstemning
i gang om en ansættelse, til trods for, at lønbudgettet allerede
på et tidligere punkt var godkendt.
Jeg har ikke forventning om, at dette afklares og bedres. Tværtimod
viste tonen på det pågældende møde, at der var grobund for mistænkeliggørelse
af administrationens rolle – en mistænkeliggørelse INGEN af de tilstedeværende
gik i rette med.
Respekt
Der er en åbenlys respektløs tone fra en gruppe af hovedbestyrelsesmedlemmer
i forhold til ansatte i jægerforbundet. I forbindelse med revisorundersøgelsen
kom dette mere institutionelt til udtryk i det forhold, at DJ (uden
forudgående at involvere de pågældende medarbejdere) overfor DJ’s
medlemmer påpegede forhold vedrørende medarbejderne, som fremstod
som kritisable. Siden er der fra administrationen gjort en række
forsøg på at påpege nødvendigheden af at få afklaret dette mellemværende,
men med HB’s behandling af opfølgningslisten den 17. november står
det klart, at der ikke derfra er bevidsthed om, at DJ som arbejdsgiver
har hængt en række medarbejdere ud – uden efterfølgende at signalere
et ønske om en afklaring.
Enkelte HB-medlemmer har valgt en egentlig hetz mod min person, hvilket
ofte er kommet til udtryk, bl.a. på HB-møder – sidst 17. november.
På dette område løb bægeret over den 17. november. Jeg anser ikke
en protokolleret undskyldning fra vedkommende HB-medlemmer for at
være realistisk, hvorfor heller ikke dette – mindre afgørende forhold
– ser ud til at kunne afklares de to parter imellem.
IKKE DESTO MINDRE
Efter samtaler med formand og direktør samt en fortrolig gruppe af
kolleger vil jeg give samarbejdet en chance indtil udgangen af juni
2007. Er der på det tidspunkt efter min opfattelse ikke sket fundamentale
ændringer, der forvisser mig, om at DJ og jeg er på vej i samme retning,
afvikles samarbejdet. Vurderingen vil tage udgangspunkt i de forhold,
der er nævnt ovenstående.
Jeg meddeler DJ min stilling pr. 30. juni 2007.
Rødovre, den 27. november 2006
Niels Kanstrup
For modtagelsen af denne skrivelse,
27. november 2006
Bent Rasmussen